Почему полиграф — не панацея. Сколько агентов он бы выявил в Координационном совете?

Сегодня прохождение полиграфа предлагают либо отдельным политическим деятелям, которых в чем-то подозревают, либо целым демократическим структурам — например, Координационному совету. Отказ же пройти полиграф часто воспринимают как свидетельство о возможном сотрудничестве с режимом.

Что такое полиграф

Полиграф — это приспособление, которое одновременно измеряет несколько физиологических показателей: артериальное давление, пульс, дыхание и электропроводимость кожи. Во время теста человек отвечает на вопросы, и считается, что если он лжет, то организм реагирует волнением, которое полиграф может заметить.

Но не существует ни одной специфической физиологической реакции, которая однозначно соответствовала бы лжи. Полиграф фиксирует только возбуждение нервной системы, которое может быть вызвано чем угодно — страхом, стрессом, стыдом, тревогой или даже просто некомфортной ситуацией.

Во многих развитых странах использование полиграфа ограничено или запрещено: он не принимается как доказательство в суде и не может использоваться при найме на работу. Его использование нарушает право не свидетельствовать против себя, нарушает приватность и психологическую безопасность человека, а также отличается недостаточной научной обоснованностью.

Так, еще в 2003 году Национальная академия наук США по поручению правительства подготовила большой 400‑страничный доклад, который систематизировал все доступные исследования за предыдущие десятилетия.

Павялічыць

Выводы оказались неутешительными для сторонников полиграфа: из 80 исследований, на которые они ссылались как на доказательство его эффективности, 57 оказались методологически слабыми — с некачественными выборками, предвзятостью и очевидными конфликтами интересов.

В некоторых случаях точность полиграфа не превышает 60—70%.

Еще один, не менее важный вывод того же доклада: полиграф принципиально не работает, когда его используют не для расследования конкретного преступления, а просто чтобы отсеять «ненадежных» сотрудников. Причина проста — в таких случаях нет четкого события или факта, о котором человек может лгать. Физиологические реакции в таких ситуациях связаны не с ложью, а с естественным волнением, страхом потерять работу или показаться виновным, даже если человек полностью невиновен.

Одно из последних и наиболее значимых исследований по этой теме, которое было опубликовано в конце 2020 года, — большой метаанализ, то есть, обобщение всех известных научных работ о том, насколько точно работает полиграф по методике Comparison Question Test (CQT) — самой распространенной формы «детектора лжи», которую используют в криминалистике и сфере безопасности.

Авторы (двое из троих — практикующие полиграфологи) собрали и проанализировали данные из более чем ста исследований, в которых в общей сложности участвовало более 11 тысяч человек. Коэффициент связи между результатами полиграфа и тем, действительно ли человек лгал, составил 0,69 (идеальное распознавание лжи и правды — это 1,0). Если случайность соответствует 50% точности (подбрасывание монетки), а идеальный результат — 100%, то, согласно метаанализу, средняя точность полиграфа составляет около 85%.

Они также установили, что эта точность примерно одинакова в лаборатории и в реальных условиях и лишь немного выше, если человек сильно мотивирован — например, когда на кону его свобода или работа.

Цифра внушает доверие: полиграф, кажется, действительно работает — в большинстве случаев он определяет ложь правильно.

Но в остальных 15% случаев он ошибается. На бумаге это может казаться мелочью, когда речь идет о статистике. Однако если перенести эти проценты на реальных людей, картина выглядит совсем иначе — каждая ошибка превращается в сломанную жизнь и испорченную репутацию.

Можно ли вычислить агентуру в Координационном совете?

Белорусский психиатр Владимир Пикиреня попробовал оценить, что будет, если применить эти обобщенные цифры к составу Координационного совета 3‑го созыва — другими словами, что произошло бы, если бы всех делегатов заставили пройти полиграф в поисках «ненадежных» лиц.

Он предложил рассмотреть несколько ситуаций: если среди делегатов есть 1 реальный агент, если 10% состава агенты и если агентами является половина состава.

Павялічыць

Мы повторим этот мысленный эксперимент, но возьмем актуальное количество членов Координационного совета — 77 человек, и рассмотрим несколько ситуаций: если среди делегатов есть 1 реальный агент, 8 агентов (примерно 10%) и если агентов половина состава — 38 человек. В нем мы воспользуемся более точными показателями из медианной выборки метаанализа.

• Для виновных: в 82,4% случаев полиграф показывает, что они действительно лгут; в 7,6% — ошибочно показывает, что они говорят правду; еще в 10% — не может определить.

• Для невиновных: в 64,5% случаев полиграф показывает, что они действительно говорят правду; в 17,2% — ошибочно обвиняет во лжи; и в 18,3% — не может дать четкого результата.

Уже на этом этапе видно, что полиграф существенно реже «верит» невиновным, чем можно было бы предположить.

Павялічыць

1) 1 агент, 76 невиновных

• Выявленные настоящие агенты: ~0,82 человека. Можно округлить до одного — то есть настоящий агент скорее всего будет обнаружен с помощью полиграфа среди делегатов.
• Ошибочно обвиненные: ~13,07 человека (≈ 13 из 76).
• Сколько останутся неопределенными: среди невиновных ~13,91; среди виновных ~0.10.

Павялічыць

2) 8 агентов (≈10%), 69 невиновных

• Выявленные настоящие агенты: ~6,59 (≈ 7 из 8).
• Ошибочно обвиненные: ~11,87 (≈ 12 из 69).
• Неопределенные: среди невиновных ~12,63; среди виновных ~0,80.

Павялічыць

3) 38 агентов (половина), 39 невиновных

• Выявленные настоящие агенты: ~31,31 (≈ 31 из 38).
• Ошибочно обвиненные: ~6,71 (≈ 7 из 39).
• Ошибочно оправданные: ~2,89 (≈ 3 из 38).
• Неопределенные: среди невиновных ~7,14; среди виновных ~3,80.

Темная сторона полиграфа

Эти расчеты показывают темную сторону полиграфа. Возможно, как в первом сценарии, удастся вычислить того самого агента, но вместе с ним тринадцать невиновных людей будут ошибочно обвинены в том, к чему они не имеют никакого отношения. Еще четырнадцать получат «неопределенный» результат и окажутся под подозрением в сотрудничестве с режимом.

В результате 27 невиновных человек могут пострадать, чтобы вычислить всего одного агента. И это еще при условии, что полиграф проводят полностью беспристрастные люди.

И чем больше настоящих агентов, тем больше из них останутся невыявленными, даже если все пройдут полиграф. В последнем сценарии число агентов, которых полиграф не выявил, равно числу невиновных, ошибочно обвиненных в сотрудничестве с режимом — и там, и там по семь человек.

На практике у ошибочно обвиненных людей почти нет возможности оправдаться, как если бы их обвиняли по настоящим доказательствам в суде. Результаты полиграфа подаются как неопровержимые и против них не к чему апеллировать. И если человек добровольно соглашается на процедуру и публикацию результатов, он фактически сам лишает себя возможности оспорить обвинение — даже если полиграф ошибся или показал неопределенный результат.

Позовут ли такого человека на следующие выборы в Координационный совет, на работу в оппозиционные структуры, в фонды, медиа — или хотя бы на какое-то мероприятие? Вряд ли. Такие поголовные скрининги, без веских доказательств вины, могут дать иллюзию безопасности и углубить раскол и недоверие.

• 3
• 1
• 0
• 1
• 0
• 0
• 0
• 0