Молодой маме из Новогрудка дали 6 лет за коррупцию. Она доказала свою невиновность — но когда уже отсидела

Об уникальной для белорусских реалий ситуации рассказала руководитель юридической консультации Новогрудского района Гродненской областной коллегии адвокатов Виктория Вавулина.

Сама история касается «гражданки К.» и написана сложным юридическим языком. Попробуем объяснить её более просто.

До 2016 года Екатерина (назовём её так, настоящее имя неизвестно) работала на одном из предприятий Новогрудского района (название не указывается) на руководящей должности, связанной с финансами.

В отношении женщины завели уголовное дело за превышение власти и служебных полномочий, что повлекло тяжкие последствия (ч. 3 арт. 426 Уголовного кодекса). Тяжкие последствия в её случае — то, что организация получила 250 тысяч рублей ущерба, а это особенно крупный размер.

Однако следователи, прокуратура и суд не приняли во внимание, что часть периода, когда происходило преступление, Екатерина не работала, так как находилась в декретном отпуске.

В результате молодая мама получила 6 лет колонии — угрожало от 3 до 10 лет. Кроме того, она получила запрет заниматься определённой деятельностью (скорее всего, занимать руководящие должности) в течение 5 лет после освобождения. А также была обязана возместить 250 тысяч рублей «ущерба».

Екатерина не сдалась — она писала жалобы и во время отбытия наказания, и даже после него. Сколько лет ей пришлось провести в колонии, не сообщается.

И вот при очередной попытке, уже после освобождения, Екатерина смогла с помощью адвоката Виктории Вавулиной достучаться до Верховного суда. Там признали, что финансово-экономическая экспертиза, которая насчитала 250 тысяч ущерба, была условной, а её выводы — догадками. А значит, они не могли подтверждать виновность или невиновность женщины.

«Исходные данные, содержащиеся в материалах дела, не соответствовали требованиям, предъявляемым к доказательствам; калькуляции не содержали даты расчёта и подписей; первичные учётные документы предприятия во время проведения проверки КГК и экспертизы не исследовались», — решил Верховный суд.

Но основное, что всё же признали, что Екатерина, находясь в декрете, не отвечала за то, что происходило на предприятии.

В результате Верховный суд отменил апелляционное определение областного суда и отправил дело на новое апелляционное рассмотрение — хотя, напомним, на тот момент Екатерина уже отсидела свой срок.

В результате сумма ущерба была уменьшена с 250 тысяч до 6 тысяч рублей. А это уже не третья, а первая часть статьи 426 Уголовного кодекса. Это менее тяжкое преступление, максимальное наказание за него — 3 года колонии, но можно вообще обойтись штрафом.

Однако поскольку с 2016 года прошло слишком много времени и сроки давности истекли, Екатерину освободили от уголовной ответственности. Конфискацию её имущества отменили.

• 3
• 1
• 3
• 11
• 7
• 4
• 4
• 0