Россияне возмутились, что в Кыргызстане их оценивают как колонизаторов. Кыргызы говорят, что оценивать иначе «архисложно»
Между историками России и Кыргызстана возникла подробная дискуссия о том, как в школьных учебниках следует трактовать общую историю, особенно периода Российской империи и СССР, пишет российское издание РБК.
На специальном заседании в Российском военно-историческом обществе, на котором присутствовали представители двух стран, эксперты с российской стороны проанализировали несколько кыргызских учебников для 8, 9 и 11 классов. Они заявили, что находят там много якобы неточностей и интерпретаций, с которыми не согласны. По их словам, разница в оценках связана, мол, не только с разными взглядами между странами, но и с разными научными подходами внутри самих исторических школ.
Основной спор затронул советский период и роль России. Если в российских учебниках он представляется как время развития и прогресса, то в кыргызских отмечается, что вместе с этим существовали и проблемы — например, ограничение национальной самостоятельности.
Наиболее острую реакцию с российской стороны вызвало использование в кыргызских учебниках терминов «колониализм» и «колония». Российские эксперты считают, что это якобы не совсем корректно и имеет негативную окраску. Они предлагают заменить эти слова на более нейтральные — например, «администрация» или «административное управление», утверждая, что это изменит восприятие событий.
Директор Института истории, археологии и этнологии Национальной академии наук Кыргызстана Абылабек Асанканов в ответ заметил, что российская сторона поставила перед кыргызскими партнерами «архисложную задачу — отказаться от слова «колония». «Мне пришлось посмотреть терминологию по колонии, империи, шовинизму», — сказал Асанканов.
«Колония — есть использование трудовых ресурсов, богатств и территории, это три главные характеристики колонии по всему миру». Какая бы колония ни была — это отсутствие самостоятельности, государственности, использование природных богатств и трудовых ресурсов, заметил ученый. «Мы очень затрудняемся отказаться от этого термина», — заключил кыргызский академик.
При этом кыргызская сторона отметила, что советский период в местных учебниках не рассматривается исключительно негативно. Наоборот, признается, что именно в то время сформировались государственные институты, система образования и промышленность, что в итоге привело к приобретению суверенитета. Но одновременно они призвали не переносить исторические оценки прошлого на современную политику и не идеализировать историю.
Российские представители, в свою очередь, отметили, что в разных странах после распада СССР начали формироваться собственные исторические нарративы, и часто в них Россия показывается как империя или угнетатель. Они считают это преувеличением и подчеркивают по их мнению положительный вклад в развитие регионов.
Комментарии
нас маскавіты "вызвалялі" ад палякаў, ад каго маскоўскія імперыі "вызвалялі " Кіргізаў, Маньчжураў, Амерыканцаў, Інкаў ?
[Зрэдагавана]
Відавочна, што калі калонія ў імперыі працяглы перыяд, то будзе і нейкае развіццё.
Уся цывілізацыя развіваецца, бо мае глабальныя сувязі. Недзе больш, недзе менш.
Імперыі самой карысна неяк развіваць і калоніі, каб больш эфектыўна "выкарыстоўваць працоўныя рэсурсы, багацці і тэрыторыі".
Таму паспрабуйце даказаць, што без вас калонія, якая б не была калоніяй, не развівалася, а дэградавала б. Што нібыта толькі вы былі адзіныя, хто мог яе развіць.
І галоўнае. Нават калі вы лічыце, што рабілі і добрае - развівалі, ўсе рашэнні вы прымалі самі, ў сваіх інтарэсах, воля мясцовых для вас была другасная.
Нарэшце, а што піша пра гэта кіргізская прэса? Бо расейскі РБК мог цэнзураваць найбольш непрыемнае для сваіх.