Парахно сто гадоў без рамонту не выстаяла б. Парахно тут у галавах, а не ў сценах. Звычайна, калі дрэва ў зрубе згнівае, яго замяняюць, калі моцна пашкоджанчы зруб - яго перасыпаюць. Манашак не цікавіў гэты будынак у тым выглядзем, якім ён дастаўся ад святых мучаніц, яны хацелі нечага больш маштабнае. А цяпер рэлігійнікі задняй датай шукаюць апраўданняў, чаму з усіх магчымых варыянтаў сёстры выбралі найгоршы. Прабачце, але не веру ў гэтыя "было складаным рашэннем". Калі ў палякаў у вайну разбамбілі гістарычны цэнтр, яны не сталі аднаўляць у лепшым выглядзе, яны аднавілі як было, бо для іх гэты было важна. Калі няважна (не на словах, а насамрэч), то і з’яўляюцца такія ўродскія рашэнні, як у Навагрудку.
Каця
27.07.2026
Поўнае глупства піша хлопец! Гэта нейкі жах - ну, давайце ўсю гістарычную спадчыну зруйнуем, бо так будзе зручней! А ў гістарычным касцёле ім служыць добра, ці таксама трэба зруйнаваць??? Больш падобна, што нейкі недалёкія асобы нарабілі дзялоў, а зараз спрабуюць апраўдацца і грошай на свае фантазіі натрэсьці. Цьфу!
пар ах но
27.07.2026
"А практычнасць застаецца важнай." дзіўна такое чуць ад верніка, у якога мусяць быць надзіманыя паветраныя "замкі" у галаве
Лол
27.07.2026
Ніхто бы не абвінавачваў манахінь, калі б захавалі знешнія сцены, а ўнутры зрабілі што хочуць. Гэта агульны прынцып, і гэта той самы кансэнсус. Але замест густоўна зробленага будынка паказалі абсалютна новы офісны будынак ніяк не звязаны стылістычна і архітэктурна са старым. Так не робіцца. Гэта непавага і да гісторыі, і да горада, і да гараджан. Упэўнены, ніякіх грамадскіх слуханняў не праводзілася. Пашушукаліся ў райвыканкаме, тыя рукой махнулі і на гэтым усё. Калі манахіням хацелася дадатковых плошчаў, то з тыльнага боку будувалі бы сабе што хацелі, там ёсць месца. Замест гэтага выбралі найгоршы з найгоршых варыянтаў. Я не здзіўлюся, калі яны зараз пабудуюць сваю офісную халабуду, а грошай на тынкоўку не хопіць і гэтае газаблочнае цуда будзе стаяць неатынкаваным дзесяць гадоў. Так ужо было з кляштарам Міхаіла Арханёла на цэнтральнай плошчы.
Ордэн будаваў і мае права рабіць што трэба
27.07.2026
Манахіні-мучаніцы будавалі дзеля карысці людзей, а не мёртвы помнік архітэктуры, якім нельга карыстацца. Яны б без ваганняў перебудавалі пры патрэбе.
CV
27.07.2026
Ордэн будаваў і мае права рабіць што трэба, я гляджу ў рэлігійнікаў дрэнна са звычайнай логікай. На момант, калі яны будавалі будынак, ён не быў помнікам ні па якім вызначэнні. Калі яны ахвяравалі сабой і былі прылічаныя да святых - ён стаў помнікаў. То бок не існуе і не існавала такога сцэнара, пра які вы гаворыце. Вы ўкладаеце свае ўласныя перакананні ў вусны памерлых людзей, выдаючы іх за іхнюю пазіцыю. Мне цяжка ўявіць, каб у Польшчы разабралі якую-небудзь хату, звязаную з жыццём Яна Паўла II.
Каб
27.07.2026
Каб спаць ёсць гатэлі.
хах
27.07.2026
[Рэд. выдалена]
маленькая архітэктарка цемры
27.07.2026
Каця, "А ў гістарычным касцёле ім служыць добра, ці таксама трэба зруйнаваць???" мяне ў свой час моцна абурыла жаданне вышэйшых каталіцкіх начальнікаў перабудаваць Чырвоны касцёл у Мінску. праект распрацаваны быў - https://planetabelarus.by/publications/u-khutkim-chase-zneshni-vyglyad-chyrvonaga-kastsyela-istotna-zmenitstsa/ а гэта спаганіла б не толькі помнік архітэктуры - прыгожы дасканалы, але і памяць пра дзетак найперш - "Яшчэ адзін, так бы мовіць, «слізкі» момант: на малюнку, вынесеным зараз на ўсеагульны агляд, над прыбудовай узвышаецца яшчэ і вежа – падобная на дзве ў алтарнай частцы бажніцы. Дык вось, парадокс у тым, што тыя вежачкі сімвалізуюць памерлых дзетак Вайніловіча – а іх, як вядома, было двое, а не трое... Цікава, як стануць тлумачыць наяўнасць трэцяй вежы экскурсаводы сваім турыстам?"
дык вось у гэтым - спаганьваць свае (заўважце не чужыя, як робяць гэта праваслаўныя, а нават свае) святыні - чым у гэтым каталікі адрозніваюцца ад праваслаўных?
Чел
27.07.2026
Все комменты в стиле "Сам я не католик, жить там не собираюсь, но чтоб сруб оставался как был, пару бревен поменять. И никаких удобств, должна быть аскеза. Мне ж лучше со стороны видать, как жить монашкам. А то построят там еще Хилтон с сауной." А не пойти ли вам всем за кораблём. Это их монашеский дом, пусть и старый. Они вправе перестраивать свой дом, как они хотят, и так как они это согласуют со своей конгрегацией. Чем вы тут отличаетесь от совков? Те тоже у монашек не спрашивали, отобрали и оборудовали здание под школу, хорошо что не под конюшню.
У тебя попутаны понятия
28.07.2026
Чел, так это и есть совок, когда все историческое, что не нравиться и не в вписывается в коммунистические догмы, нужно снести, а на его месте построить «светлый коммунизм» якобы для всеобщего блага и удобства.
Неяк сумніўна
28.07.2026
"Людзі бачылі". А афіцыйны акт абследвання, хаця б для сваіх, яны склалі? І цікава, як актывіст Арцём Ткачук мог раней убачыць, якія там былі сцены? Звонку будынка - шалёўка, а знутры на сценах - тынкоўка. І калі савецкая ўлада яго 45 год выкарыстоўвала, значыцца ён быў пад дахам (і, пэўна, з шалёўкай), а калі так, то ад атмасферных ападкаў ён быў абаронены, і тады з чаго было сценам згніць? Але самае горшае, і, пэўна, якраз з-за гэтага распаліліся жарсці, гэта тое, як выглядае "новы прыгожы дом у Навагрудку" 21 стагоддзя, які "манахіні" ўжо пачалі будаваць. Гэта нешта абсалютна штучнае, грувасткае, немаштабнае, і не маючае абсалютна ніякага напаміну пра папярэдні вельмі "атмасферны" будынак. І, нарэшце, напэўна, самае галоўнае - не прадстаўлена, прынамсі, на здымках у "НН", як гэты будынак упішацца у існуючае асяроддзе, і найперш - у непасрэднае суседства з другой, пасля рэшткаў замка, архітэктурна-гістарычнай каштоўнасцю Наваградка - з Фарным касцёлам. Вельмі падобна на тое, што касцёл візуальна цалкам згубіцца на фоне бязглуздай архітэктуры гэтага новабуду.
"People saw they were dismantling not wood, but rotten material." Catholic activist stood up for the Novogrudok nuns.
дзіўна такое чуць ад верніка, у якога мусяць быць надзіманыя паветраныя "замкі" у галаве
"А ў гістарычным касцёле ім служыць добра, ці таксама трэба зруйнаваць???"
мяне ў свой час моцна абурыла жаданне вышэйшых каталіцкіх начальнікаў перабудаваць Чырвоны касцёл у Мінску. праект распрацаваны быў - https://planetabelarus.by/publications/u-khutkim-chase-zneshni-vyglyad-chyrvonaga-kastsyela-istotna-zmenitstsa/
а гэта спаганіла б не толькі помнік архітэктуры - прыгожы дасканалы, але і памяць пра дзетак найперш - "Яшчэ адзін, так бы мовіць, «слізкі» момант: на малюнку, вынесеным зараз на ўсеагульны агляд, над прыбудовай узвышаецца яшчэ і вежа – падобная на дзве ў алтарнай частцы бажніцы. Дык вось, парадокс у тым, што тыя вежачкі сімвалізуюць памерлых дзетак Вайніловіча – а іх, як вядома, было двое, а не трое... Цікава, як стануць тлумачыць наяўнасць трэцяй вежы экскурсаводы сваім турыстам?"
дык вось у гэтым - спаганьваць свае (заўважце не чужыя, як робяць гэта праваслаўныя, а нават свае) святыні - чым у гэтым каталікі адрозніваюцца ад праваслаўных?
А не пойти ли вам всем за кораблём. Это их монашеский дом, пусть и старый. Они вправе перестраивать свой дом, как они хотят, и так как они это согласуют со своей конгрегацией. Чем вы тут отличаетесь от совков? Те тоже у монашек не спрашивали, отобрали и оборудовали здание под школу, хорошо что не под конюшню.