Кто захочет создать своё ядерное оружие, если американцы предадут Украину

Союзники Америки от Варшавы до Сеула задаются вопросом: можно ли надеяться на защиту США, если Вашингтон готов пойти на уступки агрессору?

Об этом на страницах The Wall Street Journal пишет Кейси Мишель, автор книги «Иностранные агенты: как американские лоббисты и законодатели угрожают демократии во всем мире».

Как отмечает аналитик, пока новая администрация Трампа возобновляет поиски мира в Украине, основное внимание комментаторов сосредоточено на том, чем придется пожертвовать Киеву ради прекращения войны. Однако значительно меньше внимания уделяется глобальным последствиям таких предложений США — среди прочего тому, как они могут создать стимул для распространения ядерного оружия.

По мнению автора, даже сам факт давления на Украину с целью передачи части ее территорий подтолкнет неядерные государства к пересмотру своих стратегий безопасности. Страны, не имеющие ядерного арсенала, все чаще задаются вопросом, стоит ли доверять американскому «ядерному зонтику».

Мишель напоминает, что именно Соединенные Штаты в 1990‑е годы заставили Украину отказаться от ядерного оружия в обмен на гарантии безопасности, которые с тех пор развалились. Эксперт подчеркивает, что слабая реакция президента Обамы на вторжение России в Крым в 2014 году только поощрила Москву к дальнейшей агрессии. Как замечает автор, парадоксально, но Обама, стремившийся избавить мир от ядерного оружия, фактически подготовил почву для его наибольшего распространения за последние десятилетия.

Американские интересы в Украине, по мнению Мишеля, выходят далеко за пределы территориальной целостности одной страны. Главный вопрос заключается в том, позволят ли ядерной державе безнаказанно расчленять неядерного соседа, и как на это отреагируют США.

Совершенно закономерно, что за последние годы в Украине резко возросла внутренняя поддержка идеи возвращения ядерного статуса. Однако эта тенденция не ограничивается одной страной: во всем мире союзники США начинают переосмысливать свой отказ от оружия массового уничтожения.

Наиболее острая дискуссия разгорелась в Восточной Азии. Союзники Вашингтона в регионе наблюдали, как коммунистический Китай поглотил Тибет и Гонконг, а теперь устремил взгляд на Тайвань.

Проводя прямые параллели между российской агрессией и китайскими амбициями, Южная Корея и Япония взвешивают целесообразность создания собственных арсеналов. Характерно, что в Корее практически любые разговоры на эту тему сегодня неизбежно сводятся к примеру Украины.

Волна сомнений в надежности Америки докатилась и до Австралии, где все чаще звучит вопрос: не стоит ли Канберре иметь свою бомбу? Не осталась в стороне даже Канада, которая вынуждена рассматривать даже сценарии потенциального американского экспансионизма

Особое внимание автор обращает на Казахстан. Эта страна, которая также отказалась от советского ядерного оружия, находится в таком же уязвимом положении перед российской агрессией, как и Украина. Учитывая наличие в Казахстане одних из крупнейших запасов плутония, пригодного для изготовления ядерного оружия, Мишель считает вполне вероятным, что Астана может задуматься о возобновлении своей программы.

В Европе дискуссии о ядерном статусе возвращаются в Германию и Польшу. Автор напоминает: вступление Польши в НАТО в 1990‑х частично рассматривалось как способ предотвратить создание Варшавой собственной бомбы. Как вспоминал один американский чиновник, поляки говорили напрямую:

«Если вы не пустите нас в НАТО, мы создадим ядерное оружие. Мы не доверяем русским».

По мнению Кейси Мишеля, Польша была права, не доверяя России. Но теперь, когда Америка подталкивает Украину к уступкам территорий ради шаткого мира, возникает новый вопрос: стоит ли доверять самим американцам? В таких условиях, заключает автор, союзники могут прийти к выводу: единственная надежная защита от ядерного империализма — это собственный ядерный арсенал.

Комментарии к статье